Fantasysque-fiction : les définitions...

Et zouuu !

Parce que la question a été posée à plusieurs reprises (et que je ne me souviens plus si un sujet a déja été créé pour ça...), indiquez ici vos définitions de :

Fantasy
Fantastique
Science-Fiction

Et si j'en oublie, n'hesitez pas !!

Siel

La fantasy (de l’anglais en:fantasy : imagination - à ne pas confondre avec la fantaisie francophone) ou fantacie - est un genre littéraire présentant dans son récit un élément irrationnel qui montre généralement un aspect mythique et est souvent incarné par l’irruption ou l’utilisation de magie. Le point commun des romans de fantasy, c'est l'existence de mondes parallèles, avec leurs créatures imaginaires, leurs mythes, leurs épopées et leur magie. Par extension c’est devenu un genre cinématographique, musical et artistique. Ce qui nous séduit dans ces récits, c'est ce mélange si particulier d'éléments profonds comme les références mythologiques, l'ouverture vers notre inconscient, avec ses angoisses, ses peurs, nos luttes entre le Bien et le Mal...C'est aussi notre besoin d'aventure et d'émotion.

On parle aussi de médiéval-fantastique ou de fantasy médiévale lorsque l’histoire présentant des univers mythiques de type médiéval ou antique où cohabitent généralement héros Super-héros guerriers, magie et sorcellerie, cultures anciennes et éléments surnaturels. Le terme médiéval-fantastique est parfois compacté en « med-fan ».

pas de moi

Le fantastique, selon la définition communément admise de nos jours (inspirée par les recherches de Pierre-Georges Castex, Roger Caillois et Tzvetan Todorov) est un genre littéraire fondé sur la fiction, racontant l’intrusion du surnaturel dans un cadre réaliste, autrement dit l’apparition de faits inexpliqués et théoriquement inexplicables dans un contexte connu du lecteur.

En cela, le fantastique est situé entre les genres du merveilleux, dans lequel le surnaturel est accepté et justifié car le cadre est imaginaire et irréaliste, et de l’étrange, dans lequel les faits apparemment surnaturels sont expliqués et acceptés comme normaux. Contrairement à ces deux genres, dans le fantastique, le héros, comme le lecteur, a presque systématiquement une réaction de refus des faits surnaturels qui surviennent. Cette réaction de refus peut être mêlée de doute, de rejet et/ou de peur.

Le fantastique est très souvent lié à une atmosphère particulière, une sorte de crispation due à la rencontre de l’impossible. La peur est souvent présente, que ce soit chez le héros ou dans une volonté de l’auteur de provoquer l’angoisse chez le lecteur ; néanmoins, ce n’est pas une condition sine qua non du fantastique.

Selon certains théoriciens de la littérature, le fantastique ne serait présent que dans l’hésitation proprement dite entre acceptation du surnaturel en tant que tel et tentative d’explication rationnelle. Le fantastique ne serait alors plus qu’une transition ou un savant équilibre entre le merveilleux et l’étrange, et plus réellement un genre à part entière.

On considère souvent le fantastique comme très proche de la science-fiction. Néanmoins, une différence importante les distingue : la science-fiction situe son récit dans un contexte qui n’est pas contemporain au lecteur et dans lequel les événements qui semblent irrationnels à un lecteur actuel sont censés être rationnels dans ce cadre (en général, des faits qui seraient découverts par la science future).

En français, une erreur fréquente consiste à appeler « fantastiques » tous les textes appartenant au genre anglo-saxon de la Fantasy, comme ceux de J.R.R. Tolkien, alors qu’ils appartiennent en réalité au domaine du merveilleux. Cette erreur est due à l’absence de terme approprié permettant de nommer la « Fantasy » en français.

Le fantastique est également apparenté au réalisme magique, genre littéraire propre à la littérature latino-américaine et basé sur l'insertion d'éléments surnaturels dans un récit réaliste. Mais les faits surnaturels y sont considérés comme normaux, ce qui fait du réalisme magique une branche du merveilleux et non du fantastique.

Par extension, le fantastique indique également un genre cinématographique dont la signification est sensiblement la même.


pas de moi non plus

Pour moi, la fantasy, c'est un monde magique créé de toutes pièces dans lequel évoluent des races en tout genre et où les nations sont en conflits : il y a des guerres et des guerriers, de la bravoure, du sang et de la chique ! LOL

Le fantastique est un genre plutot différent : il s'agit, toujours AMHA, d'y voir des phénomènes ne répondant pas à la normal, paranormaux si vous voulez. Epoque ? Je situerais cela plus dans une époque contemporaine ou, au moins, ayant existé (meme si le fantastique dans des mondes fantasy est légion aussi...). Les phénomènes n'ont rien de réels.

Siel

Science-fiction est un de ces mots dont on ne peut pas dire exactement qu’ils n’ont pas le même sens en anglais et en français, mais au moins qu’ils n’y sont pas perçu de la même façon. Dans une langue où le déterminant se place avant le déterminé et où toothbrush est une brosse et non une dent, science fiction c’est d’abord de la fiction, une fiction qui présente simplement une apparence scientifique, le côté ludique est privilégié. Dans une langue où l’on pense de façon inverse et où on place brosse devant dents, la science-fiction est sentie d’abord comme une science, et il se trouve qu’une telle interprétation convient merveilleusement à un peuple de gens sérieux qui essaient de jouer aux gens frivoles. L’idéal c’est Jules Verne, que l’on donne à lire aux enfants dans l’idée de les instruire, en leur faisant admirer chez l’auteur non l’art du récit et l’habileté de l’intrigue, mais le fait qu’il ait prévu des inventions que l’on a faites par la suite.

Aparue sous la forme littéraire, la science-fiction (ou SF) a été accaparée depuis par les autres media, bande dessinée, radio, cinéma, télévision et jeu vidéo, ainsi que par les arts plastiques en général (peinture, sculpture, bien que surtout représentée visuellement dans l'illustration graphique : couvertures de livres ou de disques, affiches décoratives, posters). Le terme science-fiction a été inventé, dans son acception actuelle, en 1923 aux États-Unis par Hugo Gernsback, dans le n° d'août de Science & Invention ; auparavant, on employait plusieurs termes qui recouvraient les œuvres d'auteurs tels Jules Verne, Robida, H.G. Wells, Maurice Renard, dont certaines seront reprises dans la revue pionnière du Luxembourgeois Hugo Gernsback. Des expressions telles que romance scientifique (scientific romance en anglais), merveilleux scientifique ou roman d’anticipation apparaissaient comme surannées ou maladroites et le genre ne voulait pas se restreindre aux œuvres décrivant les voitures volantes de l’an 2000 ou, de manière plus générale, à ce que serait la vie dans le futur. On a donc préféré leur substituer le terme scientifiction puis science-fiction.

Dans un premier temps, on peut au moins affirmer que l’un des termes de l’appellation est clair : il s’agira d’une œuvre de fiction.

En revanche, si on étudie quelque peu le catalogue d’une collection spécialisée, on s’apercevra que bon nombre des œuvres n’utilisent pas la science. Ce sont les extrapolations des techniques actuelles qui tiennent souvent lieu de réflexion sur le développement probable ou possible des sciences.

Sous ce libellé se trouvent de nombreux sous-genres comme la « hard science » (science dure) comportant des fictions « prétextes » à de la vulgarisation scientifique ou à des conjectures adhérant de manière rigoureuse aux connaissances scientifiques actuelles, les uchronies (ce qui se serait passé si un élément du passé avait été différent), le cyberpunk branché sur les réseaux, le space opera qui, avec la speculative fiction constitue véritablement le cœur du genre, le planet opera et même le policier/SF et bien d’autres encore.

Certains éditeurs rebaptisent même les œuvres de Fantasy, « Science Fantasy », moyen efficace pour n’avoir qu’une seule collection sobrement intitulée S.F. Mais ce n’est là qu’une étiquette éditoriale peu soucieuse du contenu.

Tout cela fait dire à Norman Spinrad : « La science fiction, c’est tout ce que les éditeurs publient sous ce nom. »

Le (seul ?) point commun entre ces œuvres est d’être spéculatives (il a d’ailleurs été proposé de traduire SF par speculative fiction; le terme est référencé plus de 80 000 fois par Google) ou hypothétiques, basées sur des « et si » : et si les hommes colonisaient l’univers, et si des E.T. arrivaient, et si on voyageait dans le temps, et si on avait assassiné son grand-père (Barjavel) ou Mahomet (Alfred Bester), ou si Hitler avait gagné la guerre (Philip K. Dick)...

D’une manière générale, on pourrait dire que la science-fiction met en scène des univers où se déroulent des faits impossibles en l’état actuel de la civilisation, des techniques ou de la science (et éventuellement impossibles tout court), qui correspondent à de nouvelles découvertes scientifiques, au fait que l’on se situe sur un autre monde, à de nouvelles inventions techniques ou bien à la survenue d’événements imaginaires (dans le cas des uchronies ou bien d’une rencontre avec des extraterrestres) — la science-fiction serait en quelque sorte de la « science fictive ».

Avec une telle définition, des œuvres comme le roman 1984 de George Orwell ou le film Brazil de Terry Gilliam ne seraient pas de la science fiction mais de la « politique fiction » ou de la « sociale fiction ». Si l’on rajoute que les « faits impossibles » correspondent à un comportement différent de la nature (magie, pouvoirs naturels inhérents à certaines personnes comme les pouvoirs mentaux, existence d’animaux fabuleux et monstres), cette définition inclut les œuvres de fantastique, de la fantasy au fantastique contemporain en passant par l’épouvante et le gothique à condition que l’on considère que les interventions relevant de la magie sont le fruit d’un état de nature autre que le nôtre mais toujours cohérent, ce qui n’est pas le cas de nombre de ces textes. Cette définition inclurait aussi les contes de fées et les mythes religieux, ce qui montre bien son imperfection.


voila dsl pour ces gros paragraphe mais ca reflette assez bien la difficulté de donner des def. de genre qui finalement s'apréhende par la lecture et non par des définitions...

Moi l'etre content ! J'avais des définitions pas si mal que ça !!

En tout cas, je trouve tes définitions plutot agréables

Siel

PS : tu pouvais pas le créer ce topic ? non ! C'est encore bibi qui s'en charge !! alalalala LOL)

tu remarqueras que tes def ce tiennent...
et pour le reste je crois que tu as un role de catalyseur ds ce forum c'est comme ca, c'est comme etre un heros c'est dure a assumé
Siel qu'est ce que je raconte moi

Pour moi le fantastique désigne toute aventure se déroulant à n'importe quel moment de l'histoire ( avec un grrrrrand "h" mais minuscule pour l'occasion ), dont les faits sont de nature irrationelle mais où une part de vérité éxiste...

Par exemple, les mythes de vampires sont fantastique car à l'heure actuelle on n'arrive toujours pas à savoir s'ils éxistent vraiment...


Sinon, qui pourrait me donner la définition de "bucolique" ^^ ?
Sveuuuup

je passe mon tour sinon je vais encore faire un copier coller d'une page

SmokeleDragon a écrit:

Par exemple, les mythes de vampires sont fantastique car à l'heure actuelle on n'arrive toujours pas à savoir s'ils éxistent vraiment...

Oula ... attention tu as une experte du thème sur le forum... Quoi? un vampire existe? je le saurais... j'en serai une aussi si c'était le cas

Au sens figuré, c'est quelqu'un qui te pompe ton fric ou ton energie!

Au sens scientifique, c'est une psycopathologie appelé syndrome de renfield (cf dracula) où le patient a un le gout particulier pour le sang comme aliment... on commence à sucer ses plaies quand on est môme et on fini par bouffer les autres.

On peut citer aussi la porphirie ou l'anémie et autres maladies en tout genre à l'origine du mythe tel qu'il a été conçue dans les esprits "éclairés" des lumières...merci la peste...
Pour ça je vous conseil de regarder les écrits de Dom Augustin Calmet! Sinon Voltaire dans le dictionnaire phylosophique décrit aussi le vampire réel!

Actuellement il y a un nouveau phénomène de marginaux gothiques qui se prennent pour des vampires... il y avait un interview de leur "chef" dans un des derniers "Epok" (le mag de la fnac) et le mec était à côté de ses pompes...
je crois qu'il n'a même pas compris ce qu'était un vampire avant de se déclarer lui même vampire... il est en train de répendre son mouvement en Europe...
Encore une connerie qui va plaire aux ados prépubert en mal d'identité... et qui savent plus quoi inventer pour se faire remarquer!
(ça c'est fait) Ah lala ces jeunes!

Donc il est fortement déconseillé de parler de vampire dans la vrai vie à Jean Marigny... MDR...
Il manquerait plus qu'ils y en aient qui se ballade en plein jour... ("Blade" est une grosse daube ... ça aussi c'est fait! je deteste ce film)

Maintenant NON le vampire littéraire n'existe pas... mais le vampire est bien un personnage fantastique, tout comme les loup-Garou et les fantômes!... le Diable même!

Eldariel a écrit:

on commence à sucer ses plaies quand on est môme et on fini par bouffer les autres.

mmmm, vraiment ???

Le Syndrome de Renfield est en fait ce qui pousse un individu à boire du sang humain ... jusqu'au meurtre en série ... Il peut se décomposer en quatre stades dont voici les symptômes ...

Le Premier Stade (enfance)

Le premier stade survient généralement durant l'enfance, a la suite d'un incident mineur avec blessure(s) l'enfant découvre qu'il peut être excitant de boire du sang, le sien.

Mais ce syndrome peut également se révéler beaucoup plus tard dans la vie de l’individu, lors d'un accident par exemple. La personne se voit alors entourée de sang (le sien dans la plupart des cas) et elle ressent alors l’envie ou le besoin de le goûter.

Le Second Stade (auto-vampirisme)

Cela peut mener au second stade qui est l'auto-vampirisme. C'est le plaisir qu'éprouve un individu à boire son propre sang.

Le Troisième Stade (zoophagie)

Il y a aussi le troisième stade qu'on appelle la zoophagie. Il s'agit de la consommation d'animaux, non-humains, pour boire leur sang. Les vampires zoophages recherchent particulièrement les animaux de compagnie tel le chat et le chien.

Le Dernier Stade (vampirisme clinique)

Le stade le plus avancé est le vampirisme clinique où l'on boit le sang d'autres humains. Le Vampire Sanguinaire prend le sang de ses victimes sur une base volontaire. Il est très attiré par le goût du sang humain. Il mord ses victimes par plaisir. Cela lui apporte une énorme satisfaction, voir même l'extase ultime. C'est une drogue pour lui.

Apres un certain moment (en general, quelques mois) sans boire de sang, la personne concernée ressentira un manque tres intense qui peut conduire, s’il est prolonge a l’auto-mutilation (retour au premier stade). Certaines personnes qui ont atteint ce degré de manque s'infiltrent dans les hôpitaux pour voler le sang entreposé dans les banques de sang. Ce stade du Syndrôme de Renfield peut même mener au meurtre en série.

Le cas le plus connu est celui du vampire de Düsseldorf datant du début du 20ème siècle si mes souvenirs sont bons et celui de Nurremberg au milieu de 20ème siècle !

et tous ces fous... euh personnes n'ont elles jamais de problemes, non pas avec la police, mais de santé ?

Non parce que boire le sang d'autrui, resurgence de vieux cours de biologie, ca doit chambouler pas mal l'organisme !!!

En tout cas, interessante explication d'un monde que je ne connaissais pas du tout ! (tant mieux peut etre... )

Siel

Et bien je ne suis pas experte en la matière n'ayant jamais consommé de sang moi même mais à ce qu'il parait le sang humain est un des plus riches (en quoi je sais plus ^^)

Je me souviens d'un épisode des experts où il y avait un assassin (une femme en l'occurence) atteinte de porphirie qui tuait des êtres humain pour se nourir de leur sang (foie et coeur en particulier)!
Elle expliquait en conclusion de l'épisode qu'aucun animal ne pouvait lui fournir les nutriments qu'il y avait dans le sang et que c'était la seule façon pour elle de survivre! (sinon elle aurait ressemblé à un zombie)

Oula ça vire dans le gore...

Mise à part cette vision très réaliste de ce l'on veut bien considérer comme des vampires, l'aspect littéraire du mythe est beaucoup plus passionant... humainement et symboliquement!

Pour ce qui est des marginaux... je les trouve particulièrement pitoyable!

Si le sujet vous interesse, j'aurais des livres à vous suggerer (contactez moi)

Quand même je crois que ça arrive à tout le monde de boire son sang ou des gouttes d'un autre non ? ( sinon je vais commencer à me faire du soucis )

Et sinon, bucolique ?

Sans vouloir tomber dans le gore de bas étage, je crois bien que le sang humain est, vive les cours de SVT assez délirants en 1°, le plus riche en globules rouge ou en fer, je sais plus. Les deux étant des plus importants au fonctionnement de l'organisme, voilà pourquoi il est le met de choix d'un Vampire.

Erf....me regardez pas comme ça. Non le sang de chat c'est pas meilleur...

[c'était l'interlude biologique]

Merci pour cette précision bien utile qui donne du poids et de la crédibilité à mon argumentaire ^^

Je ne me souvenais plus de mes cours de Bio ; ils ont brûlé avec mon carnet de correspondance après le BAC ! mouhahaha un petit autodafé rituel dans mon ancien lycée...

Pour ma part, tout va brûler....sauf les cours de Bio...J'aurais été meilleur en sciences....je serais Biologiste marin...

Enfin bref

Quand aux vampires, tu ne parles qu'une des deux sortes de Vampire, la moins fascinante d'après moi. (Faut lire Anne Rice ma petite )

MDR tu me demandes si je lis Anne Rice???
A moi???

Je te conseille de lire mon Profil et tu seras que je vampirise Louis au quotidien ^^

Je suis accros à Entretien avec un Vampire... par contre j'ai des retenus sur ces derniers (Merrik blurp... à gerber)
Ne t'en fait pas... bien sûr qu'Anne Rice a un trône dans ma bibliothèque... à côté de Tanith lee et Poppy Z Brite!

Si je n'en ai pas parlé... C'est que je répondais simplement à Smoke (un vampire ça n'existe pas dans la vraie vie) et j'argumentais !!
Je voulais pas pourrir ce topic d'histoires de Vampire... mais je crois que je vais créer un topic Spécial Vampire...
Je pourrais vous faire par de mes textes analytiques, et autres disséctions du mythe!

Enfin si ça vous interesse ^^

Tu veux jouer à ça ? Fait gaffe, en Cryptozoologie je m'y connaît.

Allez, création d'un topic pour discuter des créatures de légende et des animaux mystiques.

^^ Je suis très beaucoup partant ^^

Citation :

Je suis accros à Entretien avec un Vampire

aaaaaaaa !!!! moi aussiiiiiiiiiiiiii

On se demande quand même si c'est important de connaître les différents cultes pour parler de sa propre vision du truc...

Des vampires qui ont des supers-pouvoirs mais pas à la lumière ? Mais tant que c'est bien ficelé, bien raconté, fais ce que tu veux mon petit !

Je pense sincèrement qu'avant de réinventer un mythe il faut en connaître les origines!
Je ne crois pas que Matheson est écrit "je suis une légende" sans avoir lu dracula!

Et puis, quoique tu dises, il existe une définition initiale à toute chose, puis des interprétations ensuite selon les idées de chacun!


Je pense que vu la tournure du débat il est interessant d'ouvrir un Topic!

Excellente idée ce topic

Mais sinon :

Citation :

Je pense sincèrement qu'avant de réinventer un mythe il faut en connaître les origines!

Pas d'accord ^^

Anne Rice, c'est bien joli, mais les vampires c'est tellement mieux dans Vampire Bloodlines. Surtout lorsque l'on joue un Malkavian, classe de vampire totalement timbré et schizophrère, j'adore. Quand en plus on se fait draguer par une autre Malkavian, ça devient completement hilarant. Les dialoguessont... comment dire... dénuer de sens ça ne correspondrait pas vraiment, ça a beaucoup de sens, c'est juste très imagé... enfin, il faut le voir puor comprendre je pense...