Les sous-genres de la fantasy

Mon dernier rocher de Sisyphe, ce sont les sous-genres de la fantasy. Il y en a plein. Plein. Selon que l'auteur se mouche trop fort ou qu'il se soit gratté en début de soirée, un nouveau sous-genre est inventé. Evidemment, certains sont plus pertinents que d'autres, ne serait-ce que pour des raisons historiques.

Mais bon, ça reste quand même assez risible.

http://www.actaestfabula.fr/liste-des-sous-genres-de-la-fantasy-le-trop-est-lennemi-du-bien-958

Qu'est-ce que vous en dites ?

Je trouve que l'on a déjà eu un mal fou à "délimiter" les genres de l'Imaginaire (et encore, avons nous une définition commune pour autant ?) alors, les sous genre, c'est ajouté quoi... sa pierre à l'édifice ? Après tout, rien que dans la définition, c'est de la fantasy !

Personnellement, il me semble que les textes n'appartenant qu'à un seul genre de l'Imaginaire sont de plus en plus rares : il y a toujours un souffle fantasy dans la SF ou inversement, une part de magie dans le fantastique.

On veut étiqueter nos écrits ? Pour quoi faire !

Du moment que les écrits de l'Imaginaire persistent et signent...

Siel

On étiquette les récits parce qu'après, nous autres universitaires, faut bien qu'on se trouve un titre qui fasse intelligent à côté de tous les scientifiques qui nous prennent toutes les subventions... mais personnellement, je pense qu'une oeuvre ne se classe jamais dans un seul genre, mais on peut en revanche classer les paragraphes ou les phrases dans différents genres...
Le monde n'est qu'hybridité...

Sinon, je suis contente, tu as pensé à la fantasy arthurienne XD et d'ailleurs pour illustrer mon propos : celle-ci est à la fois roman de formation, d'apprentissage, roman historique, de fantasy, épique, religieux, etc etc etc et c'est pour ça que ça marche.
Et à part ça, l'article est assez complet !

Je ne me prends jamais la tronche avec les sous-genres. Si un auteur est génial, son oeuvre éclatera au grand jour malgré le genre où on le catalogue. Personne n'a voulu éditer Lovecraft lors de ses débuts. Personne hormis des pulps comme Weird Tales. Mais son génie a éclaboussé les limites littéraires.

Noedelweiss a écrit:

On étiquette les récits parce qu'après, nous autres universitaires, faut bien qu'on se trouve un titre qui fasse intelligent à côté de tous les scientifiques qui nous prennent toutes les subventions... mais personnellement, je pense qu'une oeuvre ne se classe jamais dans un seul genre, mais on peut en revanche classer les paragraphes ou les phrases dans différents genres...
Le monde n'est qu'hybridité...

Sinon, je suis contente, tu as pensé à la fantasy arthurienne XD et d'ailleurs pour illustrer mon propos : celle-ci est à la fois roman de formation, d'apprentissage, roman historique, de fantasy, épique, religieux, etc etc etc et c'est pour ça que ça marche.
Et à part ça, l'article est assez complet !

Ah, mais une immense majorité de ces étiquettes ne proviennent pas des universitaires, mais des éditeurs, des auteurs, des lecteurs, qui se tapent des petits délires pour des raisons plus ou moins sérieuses.

Comme dit Siel, le travail de définition du genre de la fantasy en est à ses balbutiements. La plupart du temps, on s'accorde vaguement sur l'ébauche fournie par Anne Besson (le renouvellement du merveilleux), mais l'étiquetage est souvent superficiel. Et on ne peut pas s'amuser à inventer un sous-genre par livre, ce qui n'est pas si loin d'être le cas.

D'un autre côté, je suis assez d'accord avec Zaroff. Lorsqu'un auteur parvient à un degré suffisant de légitimité et de reconnaissance, il commence à devenir une référence commune en-dehors des considérations génériques.

C'est vrai que mettre des étiquettes, ça permet aux éditeurs, aussi charmants soient-ils de vendre plusieurs fois les mêmes bouquins dans plusieurs catégories : ya qu'à voir à la fnac les livres que l'on retrouve dans 3-4 rayons, ce qui me fait le plus rire ce sont ces livres qui en littérature de jeunesse font bien enfants et dont on change la couverture pour faire plus mature avant de les vendre aux adultes...
Et puis de toute façon, je ne vois pas trop l'intérêt de créer 50k de sous-genres quand on voit que les "genres" eux-mêmes sont difficiles à cerner : sait-on déjà ce qu'est la fantasy avant de créer la high fantasy ou la myth fantasy ?
Pour prendre un exemple qui fait plus sérieux : le naturalisme, qu'est-ce que c'est ? Celui qui en a donné la définition, c'est Zola, et ses propres oeuvres ne suivent pas cette définition donc ya qu'à voir...
Tout ça pour en revenir à ce que je disais : ça fait intelligent, même si ça ne l'est pas : quand on explique à des gens qui n'y connaissent rien ce qu'on lit ou ce qui nous passionne, c'est mieux de dire "je lis en ce moment un ouvrage sensationnel à la frontière entre la Low fantasy et la Sword and Sorcery" plutôt que de dire "je lis un livre dans lequel ya des monstres qui se battent avec des épées mais dont au final on ne sait pas vraiment s'ils existent en vrai ou si ce n'est qu'un rêve de l'héroïne qui en fait est morte..."
enfin, moi je dis ça mais je n'ai peut-être pas tout compris ^^

Noedelweiss a écrit:

Tout ça pour en revenir à ce que je disais : ça fait intelligent, même si ça ne l'est pas : quand on explique à des gens qui n'y connaissent rien ce qu'on lit ou ce qui nous passionne, c'est mieux de dire "je lis en ce moment un ouvrage sensationnel à la frontière entre la Low fantasy et la Sword and Sorcery" plutôt que de dire "je lis un livre dans lequel ya des monstres qui se battent avec des épées mais dont au final on ne sait pas vraiment s'ils existent en vrai ou si ce n'est qu'un rêve de l'héroïne qui en fait est morte..."
enfin, moi je dis ça mais je n'ai peut-être pas tout compris ^^

c'est vrai, en plus en anglais ça fait tout de suite plus sexy et connaisseur. Vivement la realistic fantasy : c'est tout comme la réalité mais en faux. On pourrait appeler ça... la fiction.

Fingo a écrit:

D'un autre côté, je suis assez d'accord avec Zaroff. Lorsqu'un auteur parvient à un degré suffisant de légitimité et de reconnaissance, il commence à devenir une référence commune en-dehors des considérations génériques.

Exact. Il est plus facile de présenter un auteur en disant "Ça ressemble à du Howard" (ou du Tolkien, ou du Pratchett, ou...) qu'en lui collant une étiquette connue de trois tordus qui en feront trois lectures différentes. "Science-fantasy", par exemple, pour moi (tordu n°2 ), ce n'est pas un univers qui donne "une justification scientifique très vague à la magie", c'est un téléscopage entre un univers med-fan pratiquant la magie et un univers SF à prétention rationnelle. "Rocannon" d'Ursula Le Guin ou certaines parties du cycle "Ténébreuse" de Marion Zimmer Bradley, pour en citer deux. Ou, en BD, "Bienvenue sur Alflolol" avec Valerian et Laureline (mes références datent, je sais). "John Carter", pour moi, c'est du space-op. Et Burroughs, comparé à d'autres, écrivait vraiment comme un pied (toujours pas vu le film).

"Fantasy urbaine", c'est aussi une étiquette trompeuse: rien ne l'empêche de se passer à la campagne. Je n'avais pas cité "Rumeur sur le Rouergue", une fois?

Ensuite, un auteur qui vous fait dire "Ça ressemble à..." sera généralement moins bon que son modèle présumé. On le voit avec les reprises du cycle de Conan, justement. Il vaut mieux s'intéresser à ce que l’œuvre peut avoir de personnel et d'original.

Et ben pour résumer tout ça : moi j'utilise la formule "littérature de l'imaginaire" quand je ne sais pas comment qualifier quelque chose, ça évite tout problème et tout débat XD

Patrick Cialf a écrit:

Fingo a écrit:

D'un autre côté, je suis assez d'accord avec Zaroff. Lorsqu'un auteur parvient à un degré suffisant de légitimité et de reconnaissance, il commence à devenir une référence commune en-dehors des considérations génériques.

Exact. Il est plus facile de présenter un auteur en disant "Ça ressemble à du Howard" (ou du Tolkien, ou du Pratchett, ou...) qu'en lui collant une étiquette connue de trois tordus qui en feront trois lectures différentes. "Science-fantasy", par exemple, pour moi (tordu n°2 ), ce n'est pas un univers qui donne "une justification scientifique très vague à la magie", c'est un téléscopage entre un univers med-fan pratiquant la magie et un univers SF à prétention rationnelle. "Rocannon" d'Ursula Le Guin ou certaines parties du cycle "Ténébreuse" de Marion Zimmer Bradley, pour en citer deux. Ou, en BD, "Bienvenue sur Alflolol" avec Valerian et Laureline (mes références datent, je sais). "John Carter", pour moi, c'est du space-op. Et Burroughs, comparé à d'autres, écrivait vraiment comme un pied (toujours pas vu le film).

"Fantasy urbaine", c'est aussi une étiquette trompeuse: rien ne l'empêche de se passer à la campagne. Je n'avais pas cité "Rumeur sur le Rouergue", une fois?

Ensuite, un auteur qui vous fait dire "Ça ressemble à..." sera généralement moins bon que son modèle présumé. On le voit avec les reprises du cycle de Conan, justement. Il vaut mieux s'intéresser à ce que l’œuvre peut avoir de personnel et d'original.

Eh eh, pour "science-fantasy", ce que tu dis est exactement ce que j'entends par "justification scientifique très vague à la magie", merveilleux + sf, pouf !

J'ai longtemps hésité au sujet du space-op. Mais je pense l'inclure bientôt dans la liste, pour continuer la rigolade.

Par contre je ne comprends pas ce que ton exemple de "Rumeur sur le Rouergue", je n'ai pas lu cette BD. Tu pourrais développer ? Le problème aussi est que par sous-genres, j'entends surtout des sous-genres littéraires, je tiens la BD comme un genre à part.

Citation :

Et ben pour résumer tout ça : moi j'utilise la formule "littérature de l'imaginaire" quand je ne sais pas comment qualifier quelque chose, ça évite tout problème et tout débat XD

Nous aussi, mais je me suis dit que ce serait rigolo de faire un point sur les sous-genres.

Pour moi, les genres se définissent par le cadre de référence de leurs héros.

- Fantastique: nous sommes dans un monde ordinaire et rationnel où le héros, terrifié ou extasié, est confronté à des faits très inhabituels qui ne s'expliqueraient que par une logique magique. Il est possible que le héros se plante et qu'il meure de peur à cause d'un rideau agité par un courant d'air, mais c'est de peu d'importance. Ce qui compte, c'est son vécu intérieur et pas la réalité des faits.

- Fantasy: nous sommes dans un monde où la magie a une existence objective reconnue, même si tout le monde ne la pratique pas. Rencontrer un dragon est une expérience possiblement terrifiante parce qu'il peut vous croquer, mais pas parce que vous avez l'impression d'être gagné par la démence.

Entre les deux: la rencontre de deux univers habituellement non miscibles, l'un moderne, ordinaire et rationnel, l'autre accordant une valeur reconnue à la magie (ou à des créatures habituellement considérées comme magiques).

- Sur Terre plus ou moins de nos jours, ce serait de la fantasy urbaine (y compris des sous-genres comme la bit-lit).

- Sur d'autres planètes ou dans l'espace interplanétaire, de la science-fantasy ou du space-op. La différence étant, à mon avis, que le space-op classique se place plutôt du point de vue occidentalocentriste et triomphaliste (le héros à mâchoire carrée qui vient remettre de l'ordre dans la Galaxie) et la science-fantasy plutôt, ou en grande partie, du point de vue autre.

Eh, eh, c'est très intéressant ce que tu dis Patrick, mais tu sais la liste que j'ai dressé est essentiellement une synthèse des définitions que j'ai trouvé sur internet et/ou dans des bouquins. Après j'ai parfois reformulé à ma manière, surtout pour rigoler un coup.

Mais sur le fond ma liste ne correspond guère à mes opinions, en fait je considère cette flopée de sous-genres comme un vaste bordel assez peu pratique.

Je suppose que ton approche correspond aussi davantage à ta pratique d'auteur. Quand tu écris, tu penses d'abord au cadre dans lequel évoluera le héros, du coup ?

Il me semble que tu es l'auteur de James Day, la nouvelle gagnante d'un prix Zone Franche. Dans quel genre tu la classerais ? Une fantasy uchronique ?

Après chacun a sa propre définition et certains tentent de les définir de la façon la plus précise possible.
Le fantastique est aujourd'hui devenu un genre plus que reconnu et très bien défini (particulièrement par Todorov). Mais l'on remarquera que ces définitions scientifiques ne sont pas les plus populaires : si le fantastique correspond à cet imaginaire de l'hésitation, il n'est pas rare de voir dans nos librairies des romans de fantasy ou de SF rangés dans le fantastique alors que dans ceux-là, on sait très bien que la solution de l'intrigue est donnée, qu'elle soit scientifique ou non...
Mais ça, c'est valables pour nous, français adeptes des normes académiques... les anglo-saxons se prennent beaucoup moins la tête car ils ne classent pas vraiment. Ont-ils raison ? That is the question...
Mais tu as raison Fingo, ce qui est intéressant, c'est le point de vue des auteurs sur leur propre travail ! En parlant de ça, je te prépare un petit quelque chose, mais je ne sais pas trop pour quand car là, je suis overstressée par ces fichues contraintes académiques XD

Fingo a écrit:

Je suppose que ton approche correspond aussi davantage à ta pratique d'auteur. Quand tu écris, tu penses d'abord au cadre dans lequel évoluera le héros, du coup ?

Il me semble que tu es l'auteur de James Day, la nouvelle gagnante d'un prix Zone Franche. Dans quel genre tu la classerais ? Une fantasy uchronique ?

Tiens, c'est vrai, j'avais signalé cette nouvelle sur d'autres sites mais pas celui-là Je vais créer une notule pour ça dans la rubrique la plus idoine (ça se dit, la plus idoine? C'est un adjectif que j'aime bien, alors pour une fois que j'ai l'occasion de m'en servir...

Je l'avais présentée comme "Uchronie fantasy", parce que le sujet du concours (un concours précédent sur le blog Ascadys) demandait une uchronie sur la guerre de Sécession. Le cadre fantasy correspondait à un vieux projet que je n'avais jamais eu le temps de développer, et qui avait pour point de départ les croyances sur la sorcellerie au 17e siècle. Je sais, c'est un peu compliqué.